El CD Castellón argumenta a través de un comunicado oficial que quiere manifestar, «públicamente y con todo respeto institucional», su «disconformidad con las decisiones arbitrales durante el partido disputado ante el Albacete Balompié, correspondiente a la jornada 34 de LaLiga Hypermotion».
Así pues, el CD Castellón argumenta creer que «el arbitraje influyó directamente en el resultado del partido, con una serie de decisiones que exigen una seria reflexión por parte del cuerpo arbitral dependiente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). No fueron decisiones rutinarias, fueron momentos decisivos en un partido muy importante»
Incidencia en el encuentro: La postura del Castellón tras su partido ante el Albacete
Indica en su escrito el CD Castellón que «en el partido ante el Albacete se produjeron tres incidentes clave, cada uno de ellos perteneciente a una categoría diferente de juicio arbitral», analizándolos pormenorizadamente de la siguiente manera:
a) Minuto 64: «Subjetivo, pero mereció una revisión adecuada del VAR, ya que el árbitro concedió inicialmente un penalti sobre Alberto, pero revocó la decisión segundos después, alegando un fuera de juego de Mabil. Sin embargo, las imágenes disponibles no muestran claramente si el balón salió de un jugador del Castellón o de un defensa del Albacete. Si bien este momento puede considerarse subjetivo, se trató de una secuencia compleja y merecía una revisión adecuada y concluyente del VAR, cosa que no ocurrió».
b) Minuto 90: «Gol anulado revisado por el VAR, pero sin pruebas claras de fuera de juego. Nick Markanich marcó lo que parecía ser el gol de la victoria. El árbitro concedió el gol sobre el terreno de juego y el árbitro asistente no levantó el banderín. Tras una larga revisión del VAR, el gol fue anulado por fuera de juego. Sin embargo, la imagen difundida públicamente no muestra el balón en el momento del pase, ni líneas de fuera de juego en una posición clara. La decisión carece de transparencia y no hay pruebas concluyentes de que hubiera fuera de juego».
c) Minuto 94: «Una decisión claramente incorrecta. Markanich estaba claramente sujetado por un defensa mientras disparaba. A pesar de la falta, se las arregló para armar el tiro a portería, que se desvió en el codo extendido de un defensa. Creemos que hubo dos acciones distintas en esta secuencia, cualquiera de las cuales podría y debería haber dado lugar a un penalti: en primer lugar, la falta de sujeción y en segundo lugar, la mano. El VAR recomendó una revisión, pero el árbitro decidió no conceder un penalti y, lo que es aún más sorprendente, concedió un saque de puerta. Incluso si se descartara la mano como involuntaria o no punible, no hay justificación para conceder un saque de meta cuando el balón se desvió claramente en un defensa. Como mínimo, la decisión correcta era un saque de esquina».
Tras todo lo anterior, el CD Castellón añade que en su opinión, «esta secuencia representa un error claro y evidente, no solo de juicio, sino en la aplicación básica de las reglas. Estos tres momentos -uno subjetivo, otro sin pruebas evidentes y otro claramente incorrecto- tuvieron un impacto directo y material en el resultado del partido. Creemos que merecen una explicación completa, incluida la publicación del audio del VAR cuando el árbitro acudió al monitor y del proceso de toma de decisiones. Como club comprometido con los valores del deporte y el juego limpio, el CD Castellón pide al Comité Técnico de Árbitros y a la RFEF una revisión exhaustiva de estos incidentes. No se trata de culpar a un solo árbitro, sino de proteger la integridad de la competición y garantizar que todos los clubes sean juzgados con el mismo trato. Seguiremos defendiendo los intereses de nuestra institución y de nuestros aficionados con firmeza, respeto y responsabilidad».
Para finalizar, en su escrito el CD Castellón indica creer que «el VAR es una herramienta valiosa en la que todos los clubes invierten para mejorar la liga. Para que cumpla con su propósito, creemos que todos los clubes deben tener acceso inmediato al audio y video utilizados en cada decisión. También reconocemos que los árbitros, al igual que los jugadores y los directivos, actúan bajo presión y deben tomar decisiones rápidas en tiempo real. Por esa razón, reiteramos nuestro respeto por los árbitros y su papel en el juego. Pero ese respeto debe ser mutuo y debe estar respaldado por la responsabilidad, la claridad y la transparencia, especialmente en partidos de esta magnitud».
Los audios del VAR en el Castellón – Albacete
Una de las acciones más polémicas del partido llegó en el minuto 94, tras la llamada del VAR a González Díaz para que el colegiado revisara un posible penalti por manos de Juan María Alcedo dentro del área. Tras revisar las imágenes, el árbitro principal no varió su decisión inicial y no señaló los once metros, siendo la conversación mantenida entre los trencillas la siguiente:
VAR: Te recomiendo que vengas al OFR a revisar un posible penalti por mano en el área del Albacete.
González Díaz: A ver ¿qué hay por aquí?
VAR: Ese es el punto de impacto, que le da en la mano. Te pongo primero una cámara para que veas como abre la mano y como despeja con el brazo, y luego te pongo la línea de gol para que veas como el jugador le da con la mano ¿Vale?
González Díaz: Déjame verla desde la otra cámara, desde la de la derecha de la portería. Páramela en el punto de impacto. Quiero ver la dinámica de ese brazo. Ponedme la imagen más despacio, al 50%. Quiero ver la dinámica de la acción al 50%. Ahora quiero verla con la cámara de gol, con 16:50. Hazle zoom, por favor. Vale, yo creo que no hay un movimiento de querer abrirlo ¿vale?. Para mí no hay penalti.
🗣 AUDIO REVISIÓN VAR
— RFEF (@rfef) April 5, 2025
🗓 Jornada 34 | Segunda División
⚽ @CDCastellon 🆚 @AlbaceteBPSAD | 90'+3#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/KyU1mRARJC
Como se ve en el vídeo anterior, González Díaz quiso tomarse su tiempo para revisar la acción y tras el visionado de las imágenes, decretó que no existía pena máxima.
