El Sindicato Profesional de Policías Locales de Castilla-La Mancha (SPL CLM) informa en nota de prensa que “la Sección nº 2 (Penal) de la Audiencia Provincial de Albacete ha dictado auto, resolviendo el Recurso de Apelación presentado por sus servicios jurídicos, estimando el recurso y revocando el auto del Juzgado de Instrucción nº 1 de Albacete de Sobreseimiento provisional de la causa contra el ex alcalde de Albacete, Emilio Sáez, y el ex Concejal de Deportes, Modesto Belinchón, por un posible delito de prevaricación como consecuencia de las presuntas irregularidades en la contratación de los auxiliares de la llegada a Albacete de una etapa de la Vuelta Ciclista a España 2021, Diligencias Previas 1279/2022”.
Añaden desde el SPL CLM que dicho auto ordena también que “se practiquen las diligencias propuestas por dicha parte (SPL CLM), así como la declaración del también denunciado, Emilio Sáez Cruz, y testifical del representante de la empresa que prestó el servicio o de su dependiente conocedor de los hechos, así como las que pudieran derivarse antes de la caducidad de la instrucción”.
Según SPL CLM, “contra esta Resolución no cabe interponer recurso alguno” y argumenta que “entiende la Audiencia que concurren indicios de la comisión del delito de prevaricación, y también de que quien adoptó la decisión o encargo hubo de ser un responsable ejecutivo (político), no meramente técnico o asesor, por lo que debe aclararse sobre todo dicho último extremo relativo a la participación”.
Argumentan desde el SPL CLM que “según la Audiencia, el Sr. Belinchón intentó pasar la responsabilidad a los técnicos, pero entiende que se trata de unas manifestaciones que no son creíbles al emitirlas el interesado y por no ser verosímil que los técnicos decidieran tan relevante acuerdo que en modo alguno les correspondía e incluso informaron expresamente incumbía a la Presidencia. La propia Defensa -como ya se dijo- reconoció que firmar la adjudicación (contratar, en definitiva) hubiera sido prevaricar, sin embargo se adjudicó (contrató) aunque sin firma; lo que no es difícil considerar ésta última como una ilicitud aún más acentuada que aquélla (y que ya el investigado reconoció prevaricadora). Si el contrato era manifiestamente injusto (o prevaricador en apariencia, como reconoció el Sr Belinchón) como para no firmarlo, más cabe predicarlo si se encarga o contrata sin dicha firma o documentación”.
Respecto a la toma de declaración del exalcalde Emilio Sáez y ahora Diputado en las Cortes Nacionales, explica el SPL CLM que “la Audiencia entiende que la inmunidad parlamentaria, por tanto, no impide que un denunciado -aún parlamentario- pueda ser investigado ni tampoco que pueda ser citado para declarar”.
Como ya se informó, por parte del SPL CLM “se discrepaba de la interpretación que hacía el Juzgado de Instrucción que archivó el caso, al haberse pasado por alto hechos acreditados y documentados, no coincidentes con las declaraciones en sede judicial del investigado Modesto Belinchón”.
Explica el SPL CML que “también documentalmente se acredita que otro de los técnicos del IMD firma junto con el ex Concejal de Deportes Modesto Belinchón un informe donde hace constar que el servicio fue prestado a satisfacción y en concordancia con lo estipulado en la memoria redactada al efecto, informe que firmó a sabiendas que tampoco se ajusta a la realidad, ya que tal y como quedó demostrado por los informes de la DGT, los Auxiliares no cumplían los requisitos establecidos en el pliego de condiciones, así como de la legislación de tráfico, ya que 3 de los auxiliares, eran menores de 18 años, otros 20 no tenían el carnet de conducción requerido, otros 2 lo tenían caducado, y otro se lo sacó después de la fecha de la prueba deportiva; por lo que los auxiliares que trabajaron no poseían las aptitudes ni conocimientos necesarios para el ejercicio de las funciones requeridas, corriendo grave peligro la seguridad de la prueba y sin contar con las garantías legales oportunas”.
Respecto a las declaraciones que hizo en su día la secretaría de Organización de la Agrupación Local del PSOE, Marisa Sánchez Cerro, donde, según el SPL CLM, “parecía confundir la velocidad con el tocino”, el sindicato policial argumenta que “sobre los intereses compartidos por el Secretario Regional del SPL con el presidente provincial del PP en Albacete y actual Alcalde, recordarle a la Sra. Sánchez Cerro que este Sindicato ha defendido y seguirá defendiendo los intereses laborales y profesionales del Colectivo de la Policía Local, gobierne quien gobierne, y tiene suficientemente acreditada su independencia política y se sustenta exclusivamente de las cuotas de sus afiliados, sin necesidad de subvenciones, lo que supone trabajar con mayor esfuerzo y en desigualdad de condiciones que otras organizaciones, pero con la cabeza alta y sin tener que someterse en nuestras decisiones a ningún otro motivo que los intereses sindicales y profesionales de nuestros afiliados. El desgaste de cada equipo de gobierno en su momento, vino de sus propias decisiones, decisiones que además se encuentran sometidas a la legítima fiscalización administrativa y judicial, que en su momento determinará o no, si existieron responsabilidades, además de estar sometidas igualmente a la crítica legítima, sin tener por ello la condición de ‘liantes’ o de ‘estrategias’ conjuntas. Quizás ahora, debería de hacer autocrítica, además de pedir perdón por sus declaraciones, como en su momento exigía…”, concluyen desde el SPL CLM.
